Mediante Auto de 29 de abril de 2026 (recurso 8442/2024), el Tribunal Supremo ha admitido el recurso y ha fijado la cuestión a resolver: determinar si el valor de referencia catastral debe aplicarse siempre como base imponible en el ITP, o si por el contrario puede ser desvirtuado mediante informes periciales u otras pruebas que acrediten que el valor real del inmueble es inferior.
El TJUE ha señalado con claridad que no basta con que la definición del IRPH apareciera en el BOE. Había que explicar al consumidor cómo funcionaba el índice, qué consecuencias tenía frente a otros y si el banco incluía —como advertía la propia Circular 5/94 del Banco de España— un diferencial negativo que compensara su carácter encarecedor. Nada de eso ocurrió.
Una nueva doctrina del Tribunal Supremo abre una rendija de esperanza para quienes estaban en plazo de recurrir en aquel momento y que podrían recuperar cantidades que en muchos casos ascienden a decenas de miles de euros.
La querrella responde a que responde a que algunos jueces españoles se han resistido a aplicar la jurisprudencia del TJUE, alegando desacuerdo o cuestionando su obligatoriedad, como muestran las recientes sentencias de estas Audiencias, que han rechazado la demanda de clientes que solicitaban la nulidad de la cláusula IRPH en su hipoteca, así como la devolución de sumas que varían entre los 30.000 y los 40.000 euros.
Arriaga acusa a estos tres magistrados de haber obviado "deliberada y dolosamente el contenido de la sentencia del 13 de julio pasado, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea [TJUE], a la hora de juzgar un caso sobre IRPH (al igual que otras anteriores, como la del 28 de Febrero de 2023, más todas las anteriores referidas a préstamos hipotecarios con cláusulas de IRPH)"
La sentencia responde con rotundidad a la pregunta planteada, que cuestionaba si puede considerarse contrario a la buena fe ocultar a los consumidores que el IRPH debía acompañarse de un diferencial negativo. La pregunta hace referencia a una circular de 1994 mediante la cual el Banco de España recordó que el IRPH, al incluir comisiones y gastos en su cálculo, opera y operará siempre por encima del tipo de mercado, e indicó a las entidades bancarias que debían aplicar un diferencial negativo para compensar dicha anomalía.
El AltoTribunal interpreta que, atendiendo a la posición del impuesto en el sistema tributario español, la regulación impugnada, aunque modifique la base imponible de este impuesto local, no ha alterado sustancialmente la posición de los obligados a contribuir según su capacidad económica en el conjunto del sistema tributario
El TJUE reitera que el cliente debe disponer de información suficiente y clara que le permita comprender las condiciones y consecuencias económicas del índice. Y el juez debe valorar, continúa el TJUE, si el banco actuó con buena fe al elegir el IRPH y no existió desequilibrio en esta elección con el cliente.
La novedosa sentencia abre la puerta a que, de forma masiva, los afectados puedan reclamar desde la fecha de suscripción del préstamo hipotecario, aunque con anterioridad ya hubiesen formulado una reclamación y existiese una sentencia firme sobre tal petición. Aunque habrá que esperar al Supremo porque la sentencia no es firme.
El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Vitoria estimó íntegramente la demanda y condenó a la entidad a cesar en la práctica abusiva y eliminar la cláusula. La Audiencia de Álava confirmó la decisión, y ahora lo hace el Supremo, al desestimar el recurso de Kutxabank.
